Prema izjavi koju je dala u tužilaštvu, Nina Kovačević je neposredno pre nesreće bila na rođendanu prijatelja. Uz ketering, pila je džin-tonik, ali nije mogla da se seti koliko je čaša popila. Nešto pre 11 sati uveče, sa još dvoje prijatelja, sela je u službeni automobil i krenula ka Autokomandi.
Prema optužnom predlogu Drugog osnovnog javnog tužilaštva, vozila je sa 1,70 promila alkohola u krvi, iako zakon toleriše do 0,2 promila. U veštačenju neuropsihijatrice se navodi da količina alkohola koja je kod nje izmerena čini vozača nesposobnim da bezbedno upravlja vozilom.
Novinarka Centra za istraživačko novinarstvo Srbije (CINS) je imala uvid i u saobraćajno-tehničko veštačenje u ovom slučaju. Prema mišljenju veštaka, uzrok nesreće je što je Kovaćević vozila brzo i po delu puta kojim nije smela da se kreće, pa nije na vreme uočila kretanje devojčice i započela kočenje.
Kako se navodi, ona je vozila delom puta koji je rezervisan za tramvaje i druga vozila javnog prevoza. Kretala se brzinom od minimum 65 kilometara na čas, iako je bilo dozvoljeno 50. Veštak smatra da, da se kretala dozvoljenom brzinom, do kontakta sa devojčicom ne bi ni došlo.
U veštačenju se navodi i da je devojčica koristila telefon i nije se na vreme uverila u to da li može bezbedno da pređe ulicu. Međutim, piše, da se to može smatrati doprinosom koji nije nužno vodio do nezgode.
Kako se iz druge dokumentacije vidi, Kovačević je prilikom legitimisanja od strane policije pokazala mađarsku vozačku dozvolu. Na sudu je kasnije rekla da kod sebe nije imala srpsku vozačku dozvolu, ali da ne zna zašto.
„Ja obično svoja lična dokumenta držim u novčaniku kod sebe, u smislu da nosim i srpsku i mađarsku dozvolu i kada me god policija zaustavi dam dokumenta koja traže.“
U tužilaštvu, a kasnije i na sudu, tvrdila je da se kretala dozvoljenom brzinom. Rekla je da je pred njom bio parkiran taksi, usporila je, a onda dodala gas kako bi ga zaobišla. Pored devojčice, rekla je da je videla i dve crne siluete koje brzim hodom prelaze ulicu. To ju je, kako je tada tvrdila, uplašilo i zbog toga je skrenula volan u stranu onda kada je udarila devojčicu.
Veštačenje, međutim, navodi da je njeno pozivanje na siluete neodrživa i neprihvatljiva okolnost, kao i da je u desnu stranu skrenula tek kada je udarila devojčicu.
Kovačević promenila odbranu pred sudom
Pred sudom, Nina Kovačević je izmenila svoju odbranu. Navela je da je prilikom davanja prvobitne izjave bila u rastrojstvu. Tvrdila je da je dan pre iskaza popila bromazepame, a nije bila sigurna da li ga je uzela i na dan izlaska pred tužiteljku.
Ponovila je tvrdnju da je zaobilazila parkirani taksi, koji je bio na par metara od pešačkog prelaza, i da je tada videla devojku kako stupa u njenu saobraćajnu traku.
„Kada je stupila u moju kolovoznu traku ja sam skinula nogu sa papučice gasa i mislila sam da ću usporiti“, rekla je, dodajući da se ne seća da li je kočila.
Kazala je i da se devojčica kretala ukoso i nije pogledala u smeru iz kog je dolazila.
„Ja sam videla oštećenu kako stupa u saobraćajnu traku kojom sam se kretala, znam da nije gledala i da je došlo do kontakta.“
Kovačević se osvrnula i na siluete koje je prvobitno pomenula u tužilaštvu, a zbog kojih je, kako je tada tvrdila, skrenula volan i udarila devojčicu.
„Ostavljam mogućnost da su to bile neke senke.“
Inače, Nina Kovačević je na sudu rekla da je nakon davanja iskaza u tužilaštvu saznala da ima zabranu upravljanja vozilom. Nije mogla da se priseti da li ju je o tome obavestio njen advokat dok je bila u pritvoru ili su joj rekli u tužilaštvu.
CINS nije uspeo da do objave teksta potvrdi u MUP-u da li je ona u trenutku nesreće imala aktivnu zabranu upravljanja. Naime, ova mera ne važi od donošenja pravosnažne presude već od trenutka kada policija pismeno obavesti osobu koja je kažnjena.
Podsetimo, Nina Kovačević je i pre imala izrečenu zabranu upravljanja vozilom, koju je kršila najmanje dva puta.
Kako smo pisali, policija joj jednom nije pisala prekršajnu prijavu zbog toga, a da jeste, mogla joj je biti oduzeta vozačka dozvola.
Iz Sektora unutrašnje kontrole MUP-a isprva su rekli da neće pokrenuti postupak unutrašnje kontrole protiv policajaca koji su propustili da Kovačević napišu prijavu zbog kršenja zabrane. U odgovoru su isprva tvrdili da ona nije imala aktivnu zabranu u momentu kada je zaustavljena zbog prekoračenja brzine. Nakon što im je novinarka CINS-a dostavila dokumentaciju iz koje se vidi da je zabrana ipak bila aktivna, iz SUK-a su rekli da će „preduzeti sve mere i radnje iz svoje nadležnosti u cilju utvrđivanja eventualne odgovornosti postupajućih policijskih službenika“.
